電気炉が暴走したときに、観察結果をつぶさに報告している。例え、５０℃程度のずれはPIDの設定が合っていないときには発生しうる現象、と分かっていても異常として報告した。
PIDが合っていないときには、１００℃以上もオーバーシュートする場合がある。しかし、当方が新品の電気炉を初めて使う、という遠慮と不安から頻繁に電話をかけた。
T先生に早く実験室に来て、電気炉の暴走に対処していただきたかった。ゆえに観察して分かることはすべて報告した。当方は不安だった。だから電話を５０℃上昇するごとに入れている。温度が高くなった以外は、観察結果は同じだが、少なくとも当方の声のトーンは変化していった。それがT先生に非常停止の決断をさせた。
もしT先生が実験を最初からすべて行われていたら、異なる実験結果になっていたかもしれない。観察結果にどのような印象を持つのかは、観察者の経験に依存する。あるいは、観察者が立てた仮説にも左右される。
電気炉の暴走では、不適切なPIDという仮説をT先生はもたれたが、その後の当方の慌てた様子から、非常停止を決断している。前者は科学的な判断だが、後者は非科学的な判断である。尋常ではない報告から直感で非常停止の指示を出している。
観察結果の最初の報告では、経験から判断した仮説により誤った指示をしている。このようなことは日常の仮説設定による実験でも起こりうる。仮説を設定したために誤った結論を出すことは、科学的方法で起こりうることなのだ。
仮説により観察している現象の見方が変わる。見たままを受け入れるのが観察の正しい方法だが、仮説により観察で得られる情報を取捨選択したりする。すなわち仮説が先入観となり、重要な変化を見落とす場合を何度も現場で見てきた。
過去にここで触れたが、電気粘性流体の増粘現象では、優秀な科学者集団が立てた仮説のために解決策を見失い一年以上の研究を行っても解決策を見つけられなかった。彼らが見ていた同じ物質を当方は素直な気持ちで観察し、一日で問題を解決している。その時仮説など立てていない。
カテゴリー : 一般
pagetop
電気炉の暴走については、無機材研で問題になった。納入されたばかりの電気炉だったからである。しかし、温度コントローラーの設定や電気炉の運転は、無機材研のT先生がすべてやられた。小生はただ眺めていただけである。
だから、当方の実験はうまくいったが、安全の問題でT先生にご迷惑をおかけすることになった。電気炉の暴走原因を解明しなければいけないという指示が出たのだ。
T先生からいろいろと状況について説明を求められたが、あいにくとその時観察していたのは、電気炉の温度だけだった。電気炉の温度が１６００℃になって加熱が止まるのか、と思っていたら、１６５０℃まで上昇したので慌ててT先生に電話をした。
T先生はPIDの設定が合っていないのでしょう、と言われた。そのまま温度コントローラーを眺めていたら、１７００℃になっても昇温の止まる気配が無い。プログラム通り次のイベントに移らず、あきらかに暴走していたような状態だった。
再度電話をしたら、非常停止ボタンを押してください、と言われたので非常停止をおしたところ、温度コントローラーも止まり、計測されていた温度は１８００℃から徐々に下がっている状態となった。ところがコントローラーの制御は不思議なことに１６００℃保持のイベントに正常に移っていた。
T先生が実験室に来られて、温度コントローラーをご覧になり、あれ正常じゃない、と言われたが、レコーダーの温度記録を見ていただいて、電気炉が暴走していたことを納得していただけた。再度スイッチをいれたら、ちょうど電気炉の温度は１６００℃までさがっていたため、温度コントローラーのプログラムに軟着陸した。
後日いろいろ焼成条件を変えた実験を行いながら電気炉の具合を確認したが、この時の現象は再現されなかった。結局温度コントローラーの不具合点は見つからず、初めて電気炉が運転されたときの暴走は、原因不明として報告された。
しかし、不思議な現象はこの熱暴走だけではなかった。前駆体炭化物の処理条件をいろいろ変えても、熱暴走したときに得られた真っ黄色の粉体は得られなかった。カーボンがわずかに残り、少しくすんだ色の粉体として得られていた（注）。
この時の焼成条件がベストだったのは不思議な出来事であり、極めて非科学的である。電気炉の温度変化を観察し続け、異常を察知して電話をしたら、研究者の経験で異常でないという最初の判断が出され、結局二度目の電話で非常停止をかけることになった。それがベストな条件となったのだが、これらの行動は、すべて想定外のことである。
（注）シリカ還元法において、SiC化の反応は、熱力学的には１５００℃以上で起きる。ゆえに１６００℃前後では確実に反応が進行している。また、この温度領域では、SiOガスも発生する可能性があり、化学量論的に考察すると反応終了後Si不足となり炭素が少し過剰に残ることになる。前駆体を１８００℃前後の温度条件におくと、わずかにSiOガスが生成してもすぐにSiC化するためSi不足にならず真っ黄色の粉体が得られた、と推定される。すなわち、分子レベルで均一にCとSiO2が混合された状態でもSiC化の温度条件を選んでやらないと反応に不均一なところができSiOガスが発生する可能性がある。
カテゴリー : 一般
pagetop
この３年間、弊社が中国で活動してきました成果を踏まえ、５月までに３件ほど混練技術に関する講演会を開催致しました。
いずれも異なるセミナー会社の主催で行われましたが、リクエストがございましたので下記予定と内容で企画内容を少し変えて開催いたします。混練プロセスの技術説明につきましては一部重複致しますが、新規内容を盛り込み企画しています。また、弊社で現在展開しております二軸混練装置の販売につきましても状況をご報告させていただきます。
８月の講演会におきましては、シランカップリング剤の添加では問題解決できなかった熱電導樹脂を事例に、フィラーの分散制御技術の盲点を独自の視点で解説致します。10月の2件の講演は高分子の難燃化技術についてプロセシングに重点を置いた講演になります。また新規難燃化技術と新たに開発しました素材についての説明も行います。
お申し込みは、弊社インフォメーションルームへお問い合わせください。詳細のご案内を電子メールにてさせていただきます。弊社で申し込まれましたお客様につきましては特典がございますので是非お問い合わせください。
１．機能性高分子におけるフィラーの分散制御技術と処方設計
（１）日時 8月25日 １３時－１６時３０分まで
（２）場所：高橋ビルヂング(東宝土地(株)) 会議室 (東京都千代田区神田神保町3-2)
（３）参加費：43,200円
（注）カップリング剤の話が中心になりますが、高分子の難燃化への影響についてもご説明致します。
２．機能性高分子の難燃化技術とその応用
（１）日時 10月4日 10時30－17時30分まで
（２）場所：東京・西新宿
（３）参加費：48,600円
（注）難燃性と力学物性、さらに要求される機能性をどのようにバランスさせ品質として創り込むのか、という視点で解説致します。
3.高分子難燃化技術の実務
（１）日時 10月27日 10時30－16時30分まで
（２）場所：江東区産業会館第一会議室
（３）参加費：49,980円
（注）評価技術に力点を置き、高分子物性を創りこむノウハウもご説明致します。
カテゴリー : 学会講習会情報
pagetop
フェノール樹脂とポリエチルシリケートの反応を観察しながら廃棄物処理をするのは楽しかった。この作業のゴールは、フェノール樹脂をすべて廃棄することであり、他の制約は何も無かった。ゆえに様々な合成条件を思いつくままに試していた。
目の前の反応を観察していると不思議なことに必要な触媒量が見えてくるようになった。また、様々な酸触媒を試したが、酸触媒の構造と反応の関係も見えてきたような気がした。
何となくベスト条件が分かったような気がしたところでフェノール樹脂が無くなった。１ｹ月後には無機材研留学という少し忙しい時であったが、天井材の開発が無事計画通り完了していたので、気楽であった。
留学して半年後、人事部から無機材研に電話がかかってきた(注)。この電話がきっかけで、１週間無機材研で自由な研究ができる時間を頂けた。そしてその自由な時間に、高純度SiCの新合成法の技術を完成させた。
現在ゴム会社でSiCの前駆体合成に使われている酸触媒がこの時見いだされた酸触媒と異なる点以外は、ほとんど同じプロセスが３０年間採用されている。
高純度SiC製造技術に関して基本的なプロセスが無機材研でできあがるまでに、仮説設定などしていない。試行錯誤の実験をたった１日行っただけである。すべて過去の経験と電気炉の前におけるお祈りという非科学的なプロセスだった。しかし、３０年も事業として続く技術ができたのである。
（注）自由記述の昇進試験の結果が不合格という連絡だった。「あなたが考えている新事業について書いてください。」というのが試験問題であり、今でも問題と解答を記憶している。そしてこの時の解答が間違いでなかったことは、ゴム会社で３０年間解答通りの事業が続いていることで明らかである。無機材研の総合研究官へ電話がかかり、当方が呼び出された。I総合研究官の横で取り乱すつもりは無かったが、ショックでしばらく沈黙したのを記憶している。I総合研究官は、当方のモラールアップのために試験問題の解答に書いたアイデアを実験してみなさいと、優しくいってくださった。そして、一週間後は、実験が途中でも従来通り元気に仕事をしてください、と。この日から５日後には、真っ黄色の高純度SiC微粉が世界で初めて合成された。この出来事でサラリーマン生活が１８０度変化するのだが、ゴム会社の研究所へ戻ってからは大変なことばかりでやがて転職するような出来事が起きた。経営幹部の方々の激励があり、何とかS社とのJVという形で事業を立ち上げ、悩んだが誠実真摯な行動という視点でセラミックスと無関係の業務を担当する会社へ転職した。学位までとった科学者としてのキャリアをすべて捨てたのである。
カテゴリー : 一般
pagetop
フェノール樹脂とポリエチルシリケートを酸触媒存在下で均一混合し、高純度SiCの前駆体に用いる、というアイデアは非科学的なアイデアである。しかしそれが成功すると確信していたのは、ポリウレタン発泡体やフェノール樹脂発泡体などのリアクティブブレンドを経験していたからだ。
例えばフェノール樹脂と水溶性ナイロンは均一に混合できないはずであるが、条件を選択すれば、均一に混合でき、しなやかなナイロン変性フェノール樹脂が合成される。
この実験に成功していたので、フェノール樹脂とポリエチルシリケートのリアクティブブレンドは成功すると確信していた。しかし、数回の実験では、科学の理論を証明するような結果しか得られなかった。そこで、フェノール樹脂の廃棄業務を良い機会と捉えて、試行錯誤で反応条件を決めようと考えた。
朝からフェノール樹脂とポリエチルシリケートを混合しながらその様子を観察した。昼近くなっても均一にならなかった。昼食など食べる気がしなかったので、ただひたすら均一なリアクティブブレンド技術ができないか、試行錯誤で実験を繰り返しながら観察を続けた。
午後になると、目視で分かるような相分離状態が起きなくなった。１５時頃には、シリカの沈殿も分からなくなった。夕方近くになって、フェノール樹脂とポリエチルシリケートが均一になった透明液体が得られた。後はゲル化させるだけである。ちょうどフェノール樹脂の廃棄作業は完了した。
カテゴリー : 一般
pagetop
ゴム会社で３０年以上経った今でも続いている高純度SiCの事業は、非科学的なプロセスで研究シーズが誕生し、科学技術庁無機材質研究所（以下無機材研、現在の物質材料研究機構）における一発芸で技術ができあがっている。
この技術は、フェノール樹脂天井材の開発が完了し、余った液体のフェノール樹脂を処分するために一日かけて固体化（反応させてゲル化）した作業で研究シーズが見つかっている。
廃棄すべきフェノール樹脂をポリエチルシリケートと混合しながらゲル化させて捨てやすいように固体化していった。フローリー・ハギンズ理論をご存じの方ならば、これでは捨てやすいゴミの状態にならないことに気がつかれるだろう。
フェノール樹脂とポリエチルシリケートは、科学理論に基づくと絶対に均一にならない組み合わせで、固体化させようと酸触媒を加えると、フェノール樹脂だけで固まり、ポリエチルシリケートはフェノール樹脂の反応で生成する水と酸触媒の効果で加水分解しシリカを沈殿させる。
すなわちこの二種類のポリマーを均一に混合し、SiCの前駆体に用いる、という発想は科学に精通していると出てこない。だから、当時公開されていた特許もフェノール樹脂とシリカの組み合わせか、ポリエチルシリケートとカーボンの組み合わせのいずれかをSiCの前駆体に用いる技術だけが出願されていた。そしてこの新技術の企画をゴム会社で提案したときには、覚悟はしていたが周囲から馬鹿にされた。
馬鹿にされてもその技術に拘ることができたのは、科学的な仕事の進め方は、時に未知の自然現象を排除する、と指導社員が教えてくださったからだ。すなわち科学ですべての自然現象を説明できるならば、もう科学の研究を大学で行う必要が無いはずであるが、未だに大学では研究が続けられている。
そして永遠に人類は自然現象をすべて科学で説明できないかもしれない、という言葉を指導社員は言われた。当方はこの言葉を初めて聞いたときに、そうかもしれない、と素直に納得した。担当していたゴム材料の実験データについて、教科書通りではなくその理解に苦労していたからだ。
目の前の実験データと論文とどちらが信頼できるのか？そのような問いをし続ける濃厚な３ケ月間だった。カオス混合という言葉を初めて聞いたときでもある。新入社員時代に出会った指導社員は、非科学的方法を真剣に考えるきっかけを幾つかくださった。
カテゴリー : 一般
pagetop
この３年間、弊社が中国で活動してきました成果を踏まえ、５月までに３件ほど混練技術に関する講演会を開催致しました。
いずれも異なるセミナー会社の主催で行われましたが、リクエストがございましたので下記予定と内容で企画内容を少し変えて開催いたします。混練プロセスの技術説明につきましては一部重複致しますが、新規内容を盛り込み企画しています。また、弊社で現在展開しております二軸混練装置の販売につきましても状況をご報告させていただきます。
８月の講演会におきましては、シランカップリング剤の添加では問題解決できなかった熱電導樹脂を事例に、フィラーの分散制御技術の盲点を独自の視点で解説致します。10月の2件の講演は高分子の難燃化技術についてプロセシングに重点を置いた講演になります。また新規難燃化技術と新たに開発しました素材についての説明も行います。
お申し込みは、弊社インフォメーションルームへお問い合わせください。詳細のご案内を電子メールにてさせていただきます。弊社で申し込まれましたお客様につきましては特典がございますので是非お問い合わせください。
１．機能性高分子におけるフィラーの分散制御技術と処方設計
（１）日時 8月25日 １３時－１６時３０分まで
（２）場所：高橋ビルヂング(東宝土地(株)) 会議室 (東京都千代田区神田神保町3-2)
（３）参加費：43,200円
（注）カップリング剤の話が中心になりますが、高分子の難燃化への影響についてもご説明致します。
２．機能性高分子の難燃化技術とその応用
（１）日時 10月4日 10時30－17時30分まで
（２）場所：東京・西新宿
（３）参加費：48,600円
（注）難燃性と力学物性、さらに要求される機能性をどのようにバランスさせ品質として創り込むのか、という視点で解説致します。
3.高分子難燃化技術の実務
（１）日時 10月27日 10時30－16時30分まで
（２）場所：江東区産業会館第一会議室
（３）参加費：49,980円
（注）評価技術に力点を置き、高分子物性を創りこむノウハウもご説明致します。
カテゴリー : 学会講習会情報
pagetop
東京都知事選で小池百合子元防衛相が当選し、自民党などが推薦した増田寛也元総務相が敗れたことについて、同党の下村博文総裁特別補佐は１日午前の民放番組で「予想以上の大敗だ。謙虚に受け止める必要がある」と述べ、小池氏出馬の経緯に関しては「反党行為だったことは事実だ」として、党紀委員会で処分を検討すべきだとの考えを示した。
都知事選開始時には自民党員で小池氏を応援した場合には除名処分もありうるという締め付けを自民党は出している。これに対し、小泉氏は何が自由だ、何が民主だ、と批判していたが、まさにその通りだと思う。小池氏は、都知事に立候補すると最初に手を挙げた人だからである。
なぜ自民党が小池氏の立候補を認めなかったのか知らないが、新聞報道によれば自民党都議連の反対があったという。ニュースの一部では小池陣営が対立構図を作るために仕掛けた、という解説もあったが、立候補に至る実際の流れを見る限り、仕掛けと言うよりも党都連の反対が主原因だろう。
選挙民から見れば、なぜ都知事にふさわしい人が立候補しようとしているのに自民党がそれを認めないのか不思議に写った。それを小池陣営はうまく選挙運動に利用した、というのが真相だと思う。
これは会社組織の中でも起きる力学だが、本来ふさわしい人が手を挙げても、その人を嫌っている有力者が組織を動かし、ふさわしい人をつぶしにかかる時に見られる。このときつぶされることを避けて、組織に従うのか、あるいは正論を通し組織を飛び出す選択をするのかは難しい。
組織の健全化のためには後者が正しいが、個人の人生を考慮すると前者が無難な選択となる（注）。そもそもふさわしい人材を引っ込めて、わざわざ他の人を持ってこようとする組織の動きが不自然で、そのようなことは少し知識があれば気がつく。
現代の組織は柔軟な動きが求められている。選挙前の出来事はさておき、今後を考えたときには、形式通りの処分をしない方が自民党という組織として健全である。本来党都連の動きがおかしかったのである。党都連を正しいと認めれば、小池氏の動きは反党行為になるのかもしれないが、党都連がおかしな動きをしたために今回の事態を招いたとしたならば、悪いのは党都連であり、党都連の改革を自民党はすべきである。
WEBには「党都連のドン」の存在や、その人物により自殺に追い込まれた自民党都議の話（走り書きの遺書まで公開されている）、東京オリンピックに関わるドンの周囲の怪しい話が報じられている。今回小池氏を応援した場合の締め付けもその人物名＋石原氏で出されている。はたして小池氏および応援者を反党行為として機械的に処分するのが正しいのかどうか。
逆に「処分しない」、という判断の方は政治的に見えるかもしれないが、自民党という組織にとって正しい判断のように思われる。もし「処分無し」という判断を出して党都連の改革に乗り出したなら自民党は都民に見直されるかもしれない。石原氏は「小池さんはわがままだ」と表現したが、本当に厚化粧でわがままかどうかは今回都民が判断を出したのである。小池氏は党都連の改革を掲げていた。ゆえに処分ではなく党都連の改革という方針が自民党として自然な判断では？
（注）高純度SiCの事業を住友金属工業（当時）とのJVとして立ち上げながら、転職に至った経験を持つ身としては、大変辛い選択となることを覚悟して正論を通すべき、とアドバイスしたい。
カテゴリー : 一般
pagetop
刑事コロンボの物語では、必ず最初に事件が描かれ、事件が警察に連絡されてその現場にコロンボが現れる形式である。これは倒叙探偵小説と呼ばれるカテゴリーの物語展開方法である。
最初に示された現場には、刑事コロンボが登場して観察を始めた場所が、必ずしも犯行現場ではなかったという事件もあった。また、事件の現場が犯人により偽装されていた事件もあった。しかし、観察しているコロンボの立場では、そのようなことは事件が解決してから分かる事実であり、この真相をあぶり出すコロンボの仕掛けが話を面白くしていた。
現場が真実であろうと偽装された現場であろうとコロンボは真摯に観察を繰り返す。時には自分が被害者になったつもりで何度も何度も倒れてみたりする。すなわちコロンボは実践主義者なのだ。ホームズのように仮説をたてながら事件を解決するのではなく、現場における体験をベースに事件を解決してゆく。
そのプロセスは一見科学的な推論をしているように見えるが、決して科学的ではない。彼の場合には、考えられることを自分で実行してみて矛盾を見つけ出してゆく非科学的な試行錯誤法である。ホームズのように仮説がはずれたら、ベーカー街にもどり再度ワトソンと仮説を練り直す、などということをしない。
犯人を見つけ出すまで、試行実験を幾度となく繰り返すのである。さらには、その試行実験の蜘蛛の巣に犯人が引っかかるときもある。コロンボでは、名探偵ホームズではおきまりとなっている推論を立てるシーンよりも犯人との駆け引きのシーンが多い。
すなわちコロンボの問題解決法は、科学が生まれた時代に同時に誕生したホームズと異なり、極めて非科学的な方法である。それも現場という結論の場を観察しながらよれよれのレインコートと人なつっこい笑顔で犯人（答え）に迫ってゆくヒューマンプロセスである。
カテゴリー : 一般
pagetop
問題解決の方法において、観察をスタートにおくと、科学的ではない方法でも科学的方法と同等以上の解決成果を生み出すことが可能である。
観察結果から仮説を設定するのではなく、すべての可能性を書き出し問題解決に当たるのである。
このとき前向きの推論ですべての可能性について考えたときには、すべてを試さなければならず、仮説設定による科学的な方法よりも時間がかかるであろう。
しかし、結果あるいは結論、自分が望んでいる状態、あるべき姿などゴールイメージを設定して、それらと書き出されたすべての可能性についての比較検討により、幾つかの可能性に絞り込むことは可能で、それら絞り込まれた可能性について検討を進めれば、科学的方法に近いスピードで問題解決が可能となる。
この方法では、結論を想定していることが仮説設定と同じことではないか、という反論がでてくるが、結論を想定する行為はその結論に根拠を示せないため非科学的であり、仮説設定と同じではない。
例えば刑事コロンボの問題解決法を思い出していただきたい。彼の方法は科学に毒された目には一見科学的に見えるかもしれないが、たいていの事件は非科学的に解決している。時には運や情も味方につけている。
名探偵ホームズと刑事コロンボでは、その生きた時代が異なる（注：小説の中）ので直接対決はできないが、コロンボの方法論が科学捜査を軸にした非科学的思考ゆえにそのアンバランスが現代的に見える。
名探偵ホームズは、科学のエンジンとなる論理学が完成した時代に生まれており、当時は斬新なスタイルだったかもしれないが、野暮ったいコロンボに比べるとあまりにも科学に忠実でスマートすぎて時代遅れな印象を当方はうける。
但し評価者によっては、名探偵ホームズを洗練された科学捜査で現代でもその物語は色あせていない、と言われたりする。しかし、科学の問題が見えてきた現代においては、むしろ非科学的なコロンボに、より魅力的ではないだろうか。
カテゴリー : 一般
pagetop
